徵信案例

偷情共浴 一審無罪 二審判刑


　　一審理由:共浴 只能證明彼此關係親密而已 二審理由:裸裎相見說無 姦情 誰能相信 何謂通姦--用口解決算不算?竊聽捉人行不行?房中情纏綿 庭上法難 斷
【1997-12-10/聯合報/07版/社會】 記者田德財／花蓮報導
花蓮縣有一對男女到飯店開房間共浴時，被女方丈夫報警查獲移送法辦；因為二人否認已發生關係，一審認定「共浴只能證明彼此關係親密」而判無罪。檢察官不服判決上訴後，高等法院花蓮分院合議庭改判被告有期徒刑二月定讞，沒有緩刑。
花蓮高分院合議庭認為，那一件通姦行為被發現時，男女是當場疊在一起的？孤男寡女共處一室，謂無姦情，誰能相信？何況如非關係親密甚或通姦行為，彼此何能達共浴程度？因此改判被告有罪。
據了解，兩名被告彭姓男子四十四歲及傅姓女子四十一歲，去年八月在花蓮市某飯店開房間共浴時，被女方丈夫報警查獲，警方依妨害家庭罪嫌將他倆移送法辦，檢察官偵查起訴。
花蓮地方法院審理時，這對男女承認共浴，但否認已發生性關係。承辦法官認為「共浴只能證明彼此的關係親密，屬一般人發生關係前的潔身或培養情緒行為，依社會習慣，均屬可能之事」，因此判決被告無罪。
包括告訴人及花蓮地檢署檢察官陳文通接到判決書後，都認為不可思議，並提出上訴。檢察官並指出，證據的證明力如何，雖屬法官自由判斷職權，而判斷仍應受「經驗法則」與「論理法則」支配；所謂證據，包括「直接證據」和「間接證據」，間接證據是本推理做為認定犯罪事實之基礎。
花蓮高分院合議庭審理後認為，共浴是發生性關係前潔身或培養情緒，固非無見，但也有可能是性關係發生後的行為；從另一角度看，如果彼此不是關係親密，又何能同在浴室裸裎相見？孤男寡女共處一室，說無姦情，有違常情，誰能相信？因此將原判決撤銷，改判兩名被告二月徒刑，沒有緩刑。
房中情纏綿 庭上法難斷 ──用口解決算不算?竊聽捉人行不行?
其實，院檢部分司法官對於案件的判決或偵結理由，與社會習慣相悖，或跟民眾的期待不符，未盡法通、情通、理通，及悖逆社會常情、經驗遭議論或批評的還不只此一端；而爭議的發生，雖與偵審的司法官「見解」有關，但法律對犯罪行為規範有欠周全，也有值得探討之處。
例如屏東縣一對男女在旅館共宿，被女方丈夫報警捉雙，但兩人否認有性行為，只承認女的為男的口交，男的並有洩精，承辦檢察官懷疑雙方狡辯，把現場查扣的衛生紙送驗，證實確無女性下體內分泌物，因為刑法通姦罪要有性行為才能成立，而口交不算性行為，只好處分不起訴，當事人再議，二審仍維持原處分。
檢察官說，通姦罪不處罰預備犯及未遂犯，對於上述情形，他不是沒有懷疑男女曾有通姦過，只是被捉姦的時候，兩人只口交，並無性行為。
桃園縣一名婦人懷疑丈夫不軌，委託徵信社竊聽丈夫的電話，聽到丈夫和別的女人親密對話，她忿而提起告訴，檢方也起訴她的丈夫和丈夫的女友，但是法官認為竊聽的錄音帶不得採為證據，而且違憲，判決被告無罪。